Опыт сотрудников
более 15 лет
Работаем по всей России
При первичном обращении мы подробно изучим поставленный перед нами вопрос, предложим возможные способы его разрешения и риски в рамках действующего законодательства, а также обсудим стоимость наших услуг.
В ходе дальнейшего сотрудничества мы подготовим всю необходимую документацию, будем представлять и защищать Ваши интересы в государственных и муниципальных органах власти, органах правоохранительной системы, всех судах судебной системы Российской Федерации.
Мы оказываем юридические услуги на территории всей Российской Федерации.
НАШИ ПРЕИМУЩЕСТВА
ВЫИГРАННЫЕ ДЕЛА
ОСПАРИВАНИЕ РАЗМЕРА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ
СУТЬ ДЕЛА:
Индивидуальный предприниматель заключил с Обществом 1 договор аренды помещений сроком на 1 год с ежемесячной оплатой. Спустя несколько месяцев, при последующем внесении арендного платежа, Общество 1 вернуло часть арендной платы ИП, оповестив, что данное помещение продано Обществу 2.
Несмотря на свои права и обязанности, Общество 2, являясь новым собственником помещений не известило ИП о смене собственника арендованного помещения. ИП оказавшись в проблемной ситуации, при которой старый собственник устранился от заключённого договора, а новый собственник не объявился и аренду платить попросту некому, принял решение о смене помещения.
ИП, заключил договор аренды другого помещения с Обществом 3 и полностью освободил ранее занимаемые помещения.
Спустя ещё несколько месяцев Общество 2 направило претензию ИП. Предприниматель с доводами, изложенными в претензии не согласился после чего Общество 2, не дожидаясь окончания срока договора аренды направило исковое заявление в арбитражный суд для взыскания задолженностей по аренным платежам.
В своих исковых требованиях Общество 2 считало, что помещения Предпринимателем не освобождены, договор не расторгнут, что по мнению Общества является основаниями для полного взыскания арендных платежей.
Возражения Предпринимателя заключались в том, что Общество 2 не предприняло никаких мер по уведомлению ИП о смене собственника и указанию новых реквизитов для оплаты аренды. Так же, Предприниматель предоставил договор аренды другого помещения с Обществом 3, тем самым указывая, что ИП освободил помещения Общества 2.
Проблемой в данной ситуации является судебная практика и позиция Верховного суда РФ, согласно которой, не имея акта приёма передачи помещения, нельзя ссылаться на свидетельские показания в качестве подтверждения прекращения пользования помещением.
В то же время, другие предприниматели, так же арендовавшие помещения в том же здании вместе с нашим Доверителем, подтверждали факт освобождения помещений нашим Доверителем, а так же сообщили, что представители Общества 2 рассказывали о планах начать ремонт в ближайшее время (вопреки договора аренды). В подтверждение данных слов наш сотрудник выехал по адресу спорных помещений и произвёл видео-фото фиксацию ремонтных работ.
РЕШЕНИЕ СУДА:
Спустя несколько судебных заседаний и переговоров с Обществом 2 удалось прийти к мировому соглашению, согласно которому ИП признал часть исковых требований в размере фактического времени использования помещения, а Общество, в свою очередь, отказалось от остальных сумм за последующие месяцы, признав дату приёма передачи помещений, предложенную Предпринимателем.
ПРИЗНАНИЕ ДОБРОСОВЕСТНЫМ ПРИОБРЕТАТЕЛЕМ И СНЯТИЕ АРЕСТОВ С ПРИОБРЕТЁННОЙ ТЕХНИКИ.
СУТЬ ДЕЛА:
Общество 1 на основании Договора купли-продажи, заключенного с Обществом 2, приобрело Спецтехнику. В заключённом договоре включены пункты, согласно которым, договор является одновременно документом, подтверждающим фактическую передачу имущества, право собственности продавца прекращается и возникает у покупателя в момент передачи имущества.
В момент заключения договора, спецтехника передана от продавца к покупателю, соответственно у покупателя возникло право собственности на данный автомобиль.
Общество 1 полностью оплатило стоимость спецтехники в установленный договором срок – в течении 10-ти дней, что подтверждается платежным поручением, таким образом покупатель в полном объеме исполнил все принятые на себя обязательства по договору.
Судебными приставами-исполнителями наложены многочисленные аресты на указанное имущество в рамках исполнительных производств относительно задолженностей Общества 2, но данные аресты были наложены после заключения договора купли-продажи спецтехники, следовательно, Общество 1 является добросовестным приобретателем.
В свою очередь, судебные приставы отказались снимать наложенные аресты, и отказались объединять множество исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд для защиты прав и интересов Общества 1
РЕШЕНИЕ СУДА:
В результате судебного разбирательства, исковые требования Общества 1 арбитражным судом удовлетворены в полном объёме:
ОСТАЛИСЬ ВОПРОСЫ?
Время работы: с 9-00 до 18-00
Обеденный перерыв: с 13-00 до 14-00
Выходные дни: суббота и воскресенье